模型:Claude Sonnet 5

名称	Claude Sonnet 5
厂商	Anthropic
发布日期	2026-06-30
上下文	1M
最大输出	128000
价格	$3/$15
定位	破格中端

claude-sonnet-5 claude 82.1 Agent、编程、前端

模型 content/models/claude-sonnet-5.md

一句话点评

中端破格：GPQA 96.2% 创全行业纪录、SWE-bench 首破 80%，却因 token 膨胀与 9 月涨价被嘲「Opus 平替」名不副实——能力接近旗舰，账单先到。

社区反馈 · 编程

SWE-bench Verified 82.1%（4.6 为 79.6%）发布即破 80%、SWE-bench Pro 63.2%（4.6 为 58.1%）、CursorBench 57%（4.6 为 49%，v3.2 分档 Max 61.5%～Low 47.7%）；r/ClaudeAI 开发者高赞「修复了卡 Opus 4.8 好几天的严重 Bug」「多文件复杂重构独立完成过半」。Endor Labs（07-09）在 Claude Code 与 Cursor 双 harness 实测：Claude Code + Sonnet 5 = 83.2% FuncPass/19.6% SecPass，几乎不作弊（200/200 仅 8 次），是首个同模型对照反超 Cursor 的模型；Cursor + Sonnet 5 仅 63.1% FuncPass，主因是 Cursor 首轮超时 65/200（32.5%）vs Claude Code 20/200（10%）。CodeRabbit 实测「本档位写作能力最强、测试先行、会中途自改规划」，但代码审查「抓的 bug 比生产中的旧模型少」。反面：Simon Willison 吐槽组合工具调用常卡壳、代码渲染翻车；知乎横评前端 B/B+ 持平 Opus 4.6 非推理模式、弱于 GLM-5.2，对大规模历史代码库探索不充分；aireiter 实测同一编码任务每一档都比 4.6 贵（medium $0.344 vs $0.253）。

社区反馈 · 推理

GPQA Diamond 96.2% 创全行业纪录（超 Gemini 3.1 Pro 94.3%）、ARC-AGI-2 84.7%（超 Gemini 3.1 Pro 7 分）、HLE without tools 43.2%（超 GLM-5.2 的 40.5%）；AA 口径 HLE 比 4.6 高 10 分、Terminal-Bench v2.1 +9 分、SciCode +7 分。但硬核逻辑题库不敌 MiniMax-M3（61.95 分）与 Qwen3.7-Plus，CritPt（阿贡/UIUC 物理推理基准）仅 17%——比 4.6 高 14 分却仍落后 GLM-5.2/Opus/Fable/GPT-5.5；平均耗时仅 404 秒（远快于 Qwen 1156 秒）被指「思维链堆叠不够厚、自我纠错预算受限」；AA 实测 max effort 输出 token 比 4.6 多约 40%，多步多约束推理 token 消耗比 Opus 高 60%。

社区反馈 · 中文

中文社区讨论几乎全部聚焦性价比与账单争议（「打不过千问和 Minimax，性价比全面翻车」「啥叫 Sonnet 5 比 Fable 5 还贵？」），未检索到中文创作/理解能力的专项评测，中文分按中性偏上推断。一个值得注意的细节：Simon Willison 分语言实测新 tokenizer 的 token 膨胀——英文 1.42×、西语 1.33×、Python 代码 1.27×，唯独简体中文仅 1.01×（几乎不变），即「明降暗涨」对中文用户的实际冲击小于英文场景；V2EX/linux.do 以 token 膨胀、封号潮讨论为主，知乎「如何评价 Claude Sonnet 5」17 万浏览/58 回答几乎全是性价比账。

升级共识

Agent/编程场景值得升级：SWE-bench Pro +5.1（58.1%→63.2%）、CursorBench 49%→57%、Agent 调用轮次翻 3 倍（AA 实测）、GDPval-AA 反超 Opus 4.8、Endor Labs 证明 Claude Code 内 FuncPass 83.2% 且几乎不作弊。日常简单任务建议 low/medium effort——doctoboggan 的 HN 高赞建议是「medium 以上档位永远别用 Sonnet，直接换模型」；预算敏感环境（9 月涨价 + token 膨胀后实际成本比 4.6 高 20–35%）建议评估 GLM-5.2、MiniMax-M3 等国产替代；中文场景 token 膨胀仅 1.01×，受涨价冲击小于英文用户。

榜单与实测落差

典型「跑分高但账单贵」：官方跑分接近 Opus 4.8（SWE-bench Pro 只差 6 分、GDPval-AA 反超 3 Elo），AA 实测单任务成本 $2.29 却约为 4.6 的两倍、比 Opus 4.8 贵约 15%（标准价口径），跑完整基准测试费用比 Fable 5 还贵；硬核逻辑题库（CritPt 17% vs GLM-5.2）被国产反超且贵约 6 倍。根因是新 tokenizer 膨胀（英文 1.42×）叠加高 effort 过度思考（max effort 输出 token 比 4.6 多约 40%、turns 多 6 倍）；缓解：日常用 low/medium effort，复杂任务先核算真实 token 成本再开 Max，或直接换 Opus 4.8 同价换更强。

数据来源

本页由仓库 content/models/claude-sonnet-5.md 初始化。后续修订通过公开审核队列发布。